Photos and ramblings from Madrid based photographer Isaac García

27 Responses

  1. ¡Epa! Estás con blanco&negro. Qué interesante. ¿Qué proceso de conversión estás utilizando? Encontré uno sencillo que se llama Rob Carr que, con algunas variantes más, se obtiene algo mínimamente digno, aunque supongo que los debe haber mucho más completos. ¡Dame algún secreto para exprimir un poco más el RAW! Jaja.

    %d 24UTC %B 24UTC %Y at %H:%M 01Fri, 24 Jun 2011 01:52:10 +000010.

  2. PS: En la cuarta empezando por arriba, te convendría un poco la herramienta subexponer para el fondo.

    %d 24UTC %B 24UTC %Y at %H:%M 01Fri, 24 Jun 2011 01:55:26 +000026.

    • Huy, si vieses el original ;)

      %d 24UTC %B 24UTC %Y at %H:%M 10Fri, 24 Jun 2011 10:52:06 +000006.

  3. Acabo de instalar y probar el de Martin Fuchs. Te da una “base” digna, pero sólo es una base. Sigo a la búsqueda de algún método para b&n que permita “exprimir” el “negativo digital”.
    El que me había gustado es del fotógrafo catalán que te había comentado, Gabriel Brau, quien, por lo visto, explica en su libro la técnica que emplea. La pega es que se me hace difícil conseguir su libro desde aquí (básicamente por los hurtos en el correo)…

    %d 29UTC %B 29UTC %Y at %H:%M 01Wed, 29 Jun 2011 01:55:31 +000031.

  4. El de Martin Fuchs te da un producto final espectacular :P Lo que pasa es que tu debes estar buscando mas el “acabado fine art” ;)

    %d 29UTC %B 29UTC %Y at %H:%M 01Wed, 29 Jun 2011 01:57:48 +000048.

  5. Por cierto ¿has probado ya el Channel Mixer? es bastante simple pero potente.

    Ahora bien, basicamente no vas a tener resultados repetibles a menos que te hagas acciones (macros).

    %d 29UTC %B 29UTC %Y at %H:%M 02Wed, 29 Jun 2011 02:00:33 +000033.

  6. Jaja. Sí, puede que lo que ande buscando es el “fine art”. Y es que claro, por Internet ves cada cosas… con unas texturas, unos contrastes, un lujo de detalles que uno se queda anonadado…
    La verdad es que no he probado el Channel Mixer (no olvides que soy un completo neófito en el tema). Seguiré tu consejo.
    Por cierto, ¿qué objetivo utilizaste para el “bichito verde”? No me digas que era el tele Tamron.

    %d 29UTC %B 29UTC %Y at %H:%M 03Wed, 29 Jun 2011 15:54:15 +000015.

  7. Pues no te lo digo ^__^

    %d 29UTC %B 29UTC %Y at %H:%M 04Wed, 29 Jun 2011 16:08:29 +000029.

  8. Jajaja. Asombroso y polifacético.

    %d 30UTC %B 30UTC %Y at %H:%M 06Thu, 30 Jun 2011 18:17:51 +000051.

  9. Para algo tenia que servir el macro :P

    %d 30UTC %B 30UTC %Y at %H:%M 07Thu, 30 Jun 2011 19:37:20 +000020.

  10. Por cierto, la pega de estos métodos estandarizados como el de Fuchs es que tratan a todas las fotos “por igual”, cuando lo cierto es cada foto es “distinta”. Me parece que no queda más remedio que trabajar de modo artesanal y por capas. Requiere más tiempo pero también hay diferencia en el resultado. (Sólo cuatro meses con la réflex pero ya me he percatado que el tema tiene mucha enjundia.)

    PS: Leí que el Tamron en función Macro es a una distancia de 1m y con rango de focales entre los 180 y los 300mm, ¿es correcto?. Aquí se consigue a unos u$s330 que, al cambio actual, serían unos E230.

    %d 03UTC %B 03UTC %Y at %H:%M 04Sun, 03 Jul 2011 16:03:43 +000043.

  11. Con el metodo de Fuchs o el de Silver Efex la diferencia radica en buscar el “look” de un tipo de pelicula en particular. Aunque con Silver Efex puedes hacer lo que quieras :)

    La distancia de enfoque del 100-300 es de 1.5m “normal” y 0.95m en Macro; efectivamente entre 180-300 (tiene un interruptor para ello).

    %d 03UTC %B 03UTC %Y at %H:%M 06Sun, 03 Jul 2011 18:06:04 +000004.

  12. Está muy inactivo este PhotoBlog últimamente. Demasiado trabajo, supongo yo.
    Mis últimos descubrimientos:
    http://www.williamneill.com/index.html
    http://www.michaelkenna.net/
    Y un par de revistas estadounidenses con recursos interesantes:
    http://www.digitalphotopro.com/
    http://www.outdoorphotographer.com/

    PS: Al fin pude conseguir un filtro ND con reducción de 9 pasos. Aún no lo he podido probar por falta de tiempo… En fin.

    %d 19UTC %B 19UTC %Y at %H:%M 06Mon, 19 Sep 2011 18:36:52 +000052.

  13. Nueve pasos… ande vas con tantos XDDD

    %d 26UTC %B 26UTC %Y at %H:%M 06Mon, 26 Sep 2011 18:24:35 +000035.

  14. Excelente foro: http://500px.com/popular

    PS: Jaja. Para fotografía de larga exposición. Se logran efectos muy interesantes (al menos para neófitos como yo). Algunos ejemplos: http://www.bwvision.com/

    %d 28UTC %B 28UTC %Y at %H:%M 02Wed, 28 Sep 2011 02:33:47 +000047.

  15. jaja, no, si ya se para que es… :P este los usa bastante: http://www.alexwisephotography.net/blog/

    %d 28UTC %B 28UTC %Y at %H:%M 02Wed, 28 Sep 2011 02:37:24 +000024.

  16. Ah, qué bueno que es. Y con consejos y tutoriales. Gracias, me lo guardo en marcadores. Utiliza el B+W 110 que es el que estuve a punto de encargar al extranjero antes de conseguir el LightCraft de 9 pasos.
    El otro día descubrí este lente de Canon (que desconocía) y me acordé de vos: http://www.bhphotovideo.com/c/search?Ntt=Canon+10-22mm&N=0&InitialSearch=yes . Para el ajuar. Jaja.

    %d 28UTC %B 28UTC %Y at %H:%M 05Wed, 28 Sep 2011 17:36:23 +000023.

  17. El 10-22 es el “equivalente” del 16-35 en aps-c. Por eso yo me fui a por el 16-35 ;)

    Y es “equivalente” en distancia focal (hasta usan el mismo parasol)… porque el uno es 2.8 y el otro 3.5-4.5.

    La construccion tampoco creo que sea igual.

    %d 28UTC %B 28UTC %Y at %H:%M 06Wed, 28 Sep 2011 18:02:16 +000016.

  18. Claro, no había reparado en ese detalle… Jaja. Ya me parecía raro. Y es que el que sabe, sabe.

    %d 29UTC %B 29UTC %Y at %H:%M 03Thu, 29 Sep 2011 15:48:25 +000025.

  19. Para inspirarte con el ND9 :) http://www.flickr.com/photos/markfuzz/

    %d 05UTC %B 05UTC %Y at %H:%M 11Wed, 05 Oct 2011 11:05:30 +000030.

  20. ¡Gracias! Sí, hay cosas asombrosas en larga exposición. Otros ejemplos:

    http://www.nlwirth.com/
    http://www.marckrutiak.com/

    Te paso una para que te sigas inspirando en las panorámicas:
    http://500px.com/photo/2363260?from=popular

    Tomada con el “famoso” Nikkor 14-24mm. No sé cómo logra semejante definición a 2.8 y con ISO tan elevada…

    %d 08UTC %B 08UTC %Y at %H:%M 04Sat, 08 Oct 2011 16:51:15 +000015.

  21. No veo los detalles de ISO, por lo que no puedo opinar.

    Pero existe un mito o medio verdad bastante extendido, acerca de la “nitidez” de un objetivo en apertura máxima.

    Un buen objetivo es nítido a cualquier apertura. Lo que pasa es que si tiras abierto no tienes profundidad de campo y a nada que cambien las variables no va a quedar “nitida” (en realidad, fuera del punto de enfoque). Pruebalo con el 50/1.8; nitidez vas a tener de sobra y mas siendo focal fija. Ahora, esa nitidez no va más allá de un par de milimetros… que no da mucho margen a errores/variaciones ;)

    Otra cosa es que por difracción/refracción exista una apertura óptima en la que tendrás mejor definición en toda el área que cubre el objetivo :)

    Realmente lo complicado para este tipo de fotos (con digital) es conseguir sacar la distancia hiperfocal y un buen punto de enfoque ;)

    %d 10UTC %B 10UTC %Y at %H:%M 10Mon, 10 Oct 2011 10:52:31 +000031.

  22. Tiene otras fotos muy semejantes y están tomadas a ISO 3200. Deduzco que ésta también.
    Ahora bien, en este tipo de fotografías, ¿no habría que tener gran profundidad de campo? O es al revés, ¿al ser objetos tan lejanos y puntuales no se precisa profundidad? (Porque todos estarían en el mismo “plano”, es decir, en el infnito.)

    Probablemente ya la conozcas, pero por si acaso te la paso: http://1x.com/ (Muy valiosos los tutoriales.)

    PS: http://500px.com/photo/2453990?from=upcoming No sabía que existieran esta clase de adaptadores. Ya no te quedan excusas para el 14-24mm… Jaja.

    %d 11UTC %B 11UTC %Y at %H:%M 12Tue, 11 Oct 2011 00:26:34 +000034.

  23. Bueno, 3200ISO incluso para la D700 no es tanto. Si le sumas un buen programa para el ruido vas a tener un resultado buenísimo. Por otro lado, es un tamaño muy pequeño el que saca 500px, con lo que ni lo vas a apreciar.

    La teoría (o el dogma, a veces ya sabes que la gente se toma las normas/directrices de la fotografía más en serio que si los hubiese bajado el mismísimo Moisés) del paisaje dicta que cierres todo lo que puedas, pero con gran angular y de noche, te da un poco igual. Ya de día si sabes enfocar te da un poco igual. Ahora bien, tienes que hacerlo a mano y sabiendo sacar distancias hiperfocales y tal ;)

    Es como con el Peleng (caso extremo). a 3.5 (apertura máxima), enfocando a 1m (pero esto dependerá de tu copia, ya que no son precisamente famosos por su control de calidad y hay variaciones tremendas entre unidades; a parte también influye el adaptador) tienes todo enfocado desde los 40cm, creo recordar.

    %d 11UTC %B 11UTC %Y at %H:%M 09Tue, 11 Oct 2011 09:44:49 +000049.

  24. Claro, es lo que me quedé pensando después. Si es de noche te tiene que dar un poco igual y se puede abrir al máximo.

    Las distancias hiperfocales… Homework, porque lo desconozco por completo. De hecho es la primera vez que lo oigo (bueno, que lo leo, si nos ponemos puristas).

    %d 13UTC %B 13UTC %Y at %H:%M 03Thu, 13 Oct 2011 15:05:55 +000055.

  25. PS: Después de muchas pruebas fallidas para la conversión a B&W, encontré hace unos días el método de Caponigro. Hasta la fecha creo que es el método más completo y menos destructivo que he encontrado. Te lo paso: http://www.adobe.com/designcenter/photoshop/articles/phs8bwconversion/phs8bwconversion.pdf

    %d 13UTC %B 13UTC %Y at %H:%M 03Thu, 13 Oct 2011 15:23:24 +000024.

Deja un comentario